Υπάλληλος σούπερ μάρκετ κατηγορήθηκε ψευδώς ότι έκλεψε για να παραιτηθεί και να μην λάβει αποζημίωση

Υπάλληλος σούπερ μάρκετ κατηγορήθηκε ψευδώς ότι έκλεψε για να παραιτηθεί και να μην λάβει αποζημίωση

Υπάλληλος σούπερ μάρκετ, η οποία κατηγορήθηκε για κλοπή από το κατάστημα που εργαζόταν και εξαναγκάστηκε να υπογράψει οικειοθελή αποχώρηση, δικαιώθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, καθώς σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, κατηγορήθηκε προσχηματικά και ψευδώς.

Ειδικότερα, η υπάλληλος δικαιώθηκε από τα δικαστήρια (Ποινικά και Πολιτικά), με την απόλυσή της να κρίνεται άκυρη και καταχρηστική, ενώ της επιδικάστηκε αποζημίωση λόγω παράνομης απόλυσης, αποζημίωση για ηθική βλάβη, μισθοί και επιδόματα, συνολικού ύψους περίπου 16.580 ευρώ.

Η υπάλληλος το 1995 υπέγραψε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και παρείχε ανελλιπώς την εργασίας της έως τον Ιούλιο του 2019, μέχρι που οι εκπρόσωποι του σούπερ μάρκετ την κατηγόρησαν αναληθώς για κλοπή προϊόντος από το κατάστημα.

Όπως αναφέρει η δικαστική απόφαση, η υπάλληλος προσήλθε στο υποκατάστημα και αμέσως πήρε από τα ράφια του σούπερ μάρκετ ένα εντομοαπωθητικό. Πήγε στην τουαλέτα, το χρησιμοποίησε και στην συνέχεια το έβαλε στην τσάντα της, με σκοπό να το πληρώσει κατά την αποχώρησή της, όπως γινόταν πάντα σε ανάλογες περιπτώσεις με ό,τι προϊόντα χρησιμοποιούσε όλο το προσωπικό κατά τη διάρκεια του ωραρίου του.

Ο υπεύθυνος ασφαλείας του υποκαταστήματος είδε από τις κάμερες το περιστατικό και ενημέρωσε την διεύθυνση του καταστήματος, η οποία ειδοποίησε την Αστυνομία και πήγαν δύο αστυνομικοί. Η υπεύθυνος του υποκαταστήματος και ο υπεύθυνος ασφαλείας έδωσαν στην υπάλληλο ένα προδιατυπωμένο έγγραφο οικειοθελούς αποχώρησης από την εργασία της και της ζήτησαν να το υπογράψει, κάτι που το έκανε.

Η υπάλληλος του σούπερ μάρκετ παραιτήθηκε μετά από ψυχολογική πίεση που της ασκήθηκε
Όπως υπογραμμίζεται στην απόφαση του Πρωτοδικείου «η υπογραφή αυτή ήταν προϊόν απειλής κατά τα άρθρα 150 και 151 του Αστικού Κώδικα, καθώς ήταν προϊόν ψυχολογικής πίεσης που της ασκήθηκε από τους υπευθύνους του καταστήματος, οι οποίοι ζήτησαν με φορτικό τρόπο να υπογράψει, λέγοντάς της ότι έτσι “θα αποφύγει τα χειρότερα” και της παρουσίασαν τον αστυνομικό».

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκρινε ότι “ο εξαναγκασμός της υπαλλήλου σε παραίτηση είναι άκυρη, λόγω απειλής η οποία εξομοιώνεται με μονομερή καταγγελία της σύμβασης εργασίας από την πλευρά της εργοδότριας εταιρείας και η εταιρεία είχε σε κάθε περίπτωση πρόθεση τερματισμού της εργασιακής σχέσης και μεθόδευσε την οικειοθελή παραίτηση, με συνέπεια η καταγγελία της σύμβασης εργασίας από την πλευρά της να είναι άκυρη ως καταχρηστική, ενώ παράλληλα παραβιάζει τα χρηστά ήθη (άρθρο 281 Αστικού Κώδικα)”.